何謂“經(jīng)史傳統(tǒng)”，學界有不同認識。有人用它來指稱清代學術(shù)中經(jīng)籍整理、文獻辨?zhèn)?、史實考訂、書志編纂的學術(shù)傳統(tǒng)，這樣理解顯然過于狹隘。有人會把它視為經(jīng)部之學和史部之學的總和，這種理解望文生義。顯然，經(jīng)史傳統(tǒng)的“經(jīng)”不能直接理解為傳統(tǒng)意義上的經(jīng)學；經(jīng)史傳統(tǒng)的“史”也不能簡單粗暴地看作現(xiàn)代所謂的史學。經(jīng)史傳統(tǒng)和經(jīng)學、史學密切相關(guān)，但并非二者的簡單拼合；經(jīng)史傳統(tǒng)當然要靠經(jīng)部、史部的典籍來承載，但又不是作為典籍的經(jīng)書、史書所能直接呈現(xiàn)和完全呈現(xiàn)的。

如果把“經(jīng)”理解為經(jīng)籍，把“史”理解為史書，經(jīng)史傳統(tǒng)首先是指經(jīng)與史之間互相影響、互相滲透、緊密關(guān)聯(lián)的發(fā)展歷程。中國經(jīng)學的起源一般追溯到孔子。孔子“點史成經(jīng)”，通過搜集、整理和裁斷三代的歷史遺存開創(chuàng)了六經(jīng)，從而成為中國經(jīng)學的唯一源頭，奠定了中國思想的共同根基，塑造了中國文明的基本品質(zhì)。司馬遷“融經(jīng)入史”，考信于六藝，折中乎孔子，闕協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語，在繼承、消化和轉(zhuǎn)化六經(jīng)傳統(tǒng)的前提下開創(chuàng)了中國正史的基本體例，創(chuàng)制了中國歷史書寫的基本模式，也形塑了中國歷史認知的基本視野。此后，從《漢書》《后漢書》到《明史》，歷代官修史書雖然各有損益，但是無不沿用。透過這一事實不難發(fā)現(xiàn)：中國的文明理想是孔子借助三代的歷史才得以初步闡發(fā)。對三代歷史的詮釋形成的價值信念和文化觀念，又構(gòu)成了中國歷史觀的核心和要義。

如果把“經(jīng)”理解為儒家經(jīng)典，把“史”理解為歷史本身，經(jīng)史傳統(tǒng)的第二層含義就是經(jīng)典的理想性與歷史的現(xiàn)實性之間的巨大張力，以及它所轉(zhuǎn)化出的精神活力與歷史創(chuàng)造力。以六經(jīng)為核心的經(jīng)典世界，究其本質(zhì)是一個價值世界，承載著中華文明的價值理想，它既對現(xiàn)實的歷史有著批判的意義，又不斷生成對歷史的規(guī)范性力量，進而將其精神融入滾滾向前的歷史進程之中?！洞呵铩烦蓵谑狼涫赖撝频臇|周末年，解釋《春秋》的《公羊傳》卻說“世卿，非禮也”。這里所說的“禮”，顯然不是春秋時的禮制，而是理想中的禮制。這顯然是經(jīng)學價值觀理想性、批判性的表達。譏世卿邏輯上必然導向倡選舉，或者說漢代以后倡選舉邏輯上關(guān)聯(lián)著《春秋》譏世卿。中國古代選舉制度經(jīng)歷了察舉征辟制、九品中正制、科舉制，并從隋唐沿用至清末，其理論根源很難不追溯到《春秋》譏世卿。

經(jīng)史傳統(tǒng)的內(nèi)在張力，不僅體現(xiàn)在經(jīng)典世界對歷史進程的批判和范導，也體現(xiàn)在歷史進程對經(jīng)典系統(tǒng)的豐富和完善。經(jīng)孔子整理而成的六藝經(jīng)戰(zhàn)國至秦漢產(chǎn)生了大量的傳、記。這些傳、記的內(nèi)容，因撰述者的歷史境遇，呈現(xiàn)出各自的時代風貌。五經(jīng)立為官學之后，一方面要直面政治和社會等各方面的問題，另一方面又存在內(nèi)部的今古文學派競爭和各自學說整合的需要。兩者相互作用，共同構(gòu)成了漢唐經(jīng)學發(fā)展的基本動力。而《五經(jīng)正義》的形成，可以視作由漢魏至隋唐歷史文化結(jié)晶沉淀后進入經(jīng)典系統(tǒng)的成果。它反映了中國文明在其社會建制方面極其質(zhì)樸莊重的一面。隋唐以后，舊的經(jīng)典系統(tǒng)已然無法應對新的問題，兩宋儒者為了重建心靈秩序和政治秩序，于五經(jīng)系統(tǒng)之外又建立了四書系統(tǒng)。四書系統(tǒng)的建立，不是儒家憑空的創(chuàng)造，而是中國歷史“轉(zhuǎn)向內(nèi)在”的標志。自此以后的宋明時代，中國文明高度發(fā)展了其體現(xiàn)于精神世界中極為細膩優(yōu)雅的一面。

此外，經(jīng)史傳統(tǒng)還有第三層含義。它是指存在于經(jīng)典之中，但需要在歷史進程中受到時代變遷的激發(fā)才能展現(xiàn)出來的創(chuàng)造性闡釋的思想潛能。這些潛能一旦被激發(fā)出來，就會成為經(jīng)典中由隱而顯的文明特質(zhì)，成為歷史中生生不息的精神之火。試舉例：《春秋》本來依托周末文敝、禮壞樂崩的歷史。但是，經(jīng)歷戰(zhàn)國到秦漢的變遷，《公羊傳》通過對經(jīng)文“元年春王正月”的創(chuàng)造性詮釋，揭示出“大一統(tǒng)”這個《春秋》第一義。經(jīng)過董仲舒等漢儒的不斷闡釋，“大一統(tǒng)”的內(nèi)涵日漸豐富和飽滿。它包含了在時間和空間兩個維度上張大一統(tǒng)：時間上強調(diào)兼采和融貫不同歷史階段所形成的政治傳統(tǒng)；空間上強調(diào)包容和轉(zhuǎn)化不同地域和族群因其歷史差異而形成的不同文化傳統(tǒng)。自此之后，“大一統(tǒng)”就不僅僅是經(jīng)學義理，也是歷史精神。

從經(jīng)史傳統(tǒng)再出發(fā)，就意味著古典學不能簡單等同于“國學”。“國學”與西學相對而言，強調(diào)對中國固有的典籍與文化進行研究。古典學研究的對象是作為整體的古典文明，其研究進路則借助于核心經(jīng)典的重新闡釋。即便我們只從事中國古典的研究，也需要對其他西方有起碼的了解，需要構(gòu)筑起一個從事文明研究所需的整全視野和比較視野。對于古典文明的研究，不可能平行地看待各個種類的典籍，只能是以經(jīng)史為中心向子集輻射。對于古典文明的研究，也不可能等價地看待各個時期的典籍，只能以經(jīng)史傳統(tǒng)的形成期為中心向其他歷史時期輻射。古典學雖然沒有特別清晰的邊界，但是卻有特別明確的中心和邊緣。古典學的各部分之間不是并列關(guān)系，古典學的方法更不是各種現(xiàn)代學科方法的疊加。

從經(jīng)史傳統(tǒng)再出發(fā)，就意味著古典學不能被簡單等同于“解釋學”。解釋對于經(jīng)典固然重要。但是，解釋之于經(jīng)典的形成，既非必要條件，更非充分條件。并非所有的解釋都會形成經(jīng)典，也不是所有經(jīng)典的形成都依賴于解釋。從表面看，經(jīng)史傳統(tǒng)和解釋傳統(tǒng)似乎就是對同一事物的不同稱謂，但其實質(zhì)并非如此。解釋學僅僅關(guān)注解釋行為本身，而古典學卻關(guān)注解釋所連接的經(jīng)典和歷史。換言之，各種解釋都在解釋學研究的范圍之內(nèi)；但并非所有解釋都會在古典學中得到同等的重視。作為古典文明研究，經(jīng)典和歷史既是思考對象的兩極，也是衡量解釋的兩個相互交叉的標準。古典學會選擇性地關(guān)注因其切中根本問題而成為“新經(jīng)典”的解釋，或者因其理論成果產(chǎn)生了社會行動生成社會建制從而創(chuàng)造了“新歷史”的解釋。

從經(jīng)史傳統(tǒng)再出發(fā)，還意味著古典學不能被簡單等同于“古代學”。流行的看法是：只有綜合運用文史哲的方法才能達到全面研究古代的目的，所以才需要建設(shè)中國古典學。這種認識對于古典學的性質(zhì)、目的、意義都存在誤解。就其性質(zhì)而言，古典學是對文明問題的探究。之所以把文明研究的重心放在“古典”，乃是因為各大文明在古典時期已經(jīng)發(fā)展出它的基本要素。今天建設(shè)中國古典學的目的，就是為了在古今中西交匯的大視野中，理解自身文明屬性和文明特質(zhì)。古典學的意義不在于更為全面更為細致地掌握關(guān)于古代的知識，而是要建構(gòu)一個整全的文明視野。這種文明視野無法通過綜合文史哲的古代研究而獲得。這種文明視野的獲得也無法取代現(xiàn)有的文史哲的古代研究。但是，它可以影響、刺激，甚至引領(lǐng)現(xiàn)有文史哲的古代研究。

古典學和各種“古代學”最大的不同在于，古典學研究“古典”，卻不是面向過去，而是面向當下、面向未來。經(jīng)史傳統(tǒng)不是一個封閉的傳統(tǒng)，而是一個開放的傳統(tǒng)；不是一個僵死的傳統(tǒng)，而是一個生生不息的傳統(tǒng)；不是一個只存在于過去的傳統(tǒng)，而是一個向當代和未來延伸的傳統(tǒng)。從經(jīng)史傳統(tǒng)再出發(fā)，建設(shè)中國的古典學，既是建設(shè)中國自主知識體系的需要，也是完成塑造人類文明新形態(tài)的歷史使命的需要。

（作者：李長春 單位：中山大學）