葉劉淑儀

香港行政會議召集人和立法會議員

近來，對香港警方向八名潛逃海外的國安疑犯發(fā)出通緝令一事，西方媒體不斷指指點點，原本是特區(qū)政府對幾位香港永久居民正當(dāng)執(zhí)法，但西方卻緊咬不放，時隔三周居然還在討論“懸紅”拘捕、質(zhì)疑《港區(qū)國安法》的域外效力。

西方媒體出言不遜、嘩眾取寵，甚至稱警方欲通過治外法權(quán)“迫使反對派噤聲”，讓公眾對本次執(zhí)法行動的正當(dāng)性、合法性產(chǎn)生誤解。這些媒體甚至用“賞金”來描述警方懸紅、鼓勵舉報、伸張正義之舉，妄圖借用美國西部影片中見錢眼開的“賞金獵人”來丑化特區(qū)政府執(zhí)法。當(dāng)然，這些報道全然無視事實。

7月3日，警方發(fā)表聲明指出：“早前獲法院批準(zhǔn)，就八名潛逃海外并涉嫌觸犯《中華人民共和國香港特別行政區(qū)維護(hù)國家安全法》罪行的人發(fā)出拘捕令”?？梢姡街?jǐn)遵《國安法》、依據(jù)法庭判令進(jìn)行執(zhí)法。

《國安法》第37條明確規(guī)定，香港特區(qū)行政區(qū)永久性居民或者在香港特別行政區(qū)成立的公司、團(tuán)體等法人或者非法人組織在香港以外觸犯本法規(guī)定的犯罪行為，適用本法。

第38條進(jìn)一步列明，不具有香港特別行政區(qū)永久性居民身份的人在香港以外觸犯本法規(guī)定的犯罪行為，也適用本法。

對香港而言，治外法權(quán)的先例早已有之。上個世紀(jì)70年代訂立的《防止賄賂條例》就設(shè)有域外管轄權(quán)，對于港人于香港以外的司法管轄區(qū)觸犯賄賂罪行，廉政公署亦可合法追查。

2003年，香港頒布《防止兒童色情物品條例》，規(guī)定制作、持有及發(fā)行兒童色情制品皆為刑事罪行。當(dāng)局還修訂了《刑事罪行條例》，法辦那些猥褻16歲以下兒童者，即便這位港人身處海外也要違法必究。這類罪行性質(zhì)嚴(yán)重、動輒涉及其他司法轄區(qū)，必須動用治外法權(quán)才能繩之以法。

隨著跨國犯罪日益猖獗，很多國家都在立法中加入具有域外效力的條文，以便各國攜手、共同打擊跨境犯罪。

這一點在英國近期修訂的國家安全法上得到了充分體現(xiàn)——域外效力被視為應(yīng)對來自“敵對國家威脅”的關(guān)鍵。英國的《國家安全法案》于7月11日生效，不僅將近年出現(xiàn)的各種國安罪行都包括在內(nèi)，還將間諜罪和“預(yù)備犯罪”的適用范圍擴(kuò)大至英國境外。

多年來，西方國家運用治外法權(quán)，于海外捉拿觸犯本國法律的疑犯，引發(fā)全球關(guān)注的案件可謂比比皆是。2018年，美國聯(lián)邦法院裁定香港前民政事務(wù)局局長何志平于美國境外收受賄賂，觸犯美國聯(lián)邦法律《海外反腐敗法》。

同年，華為公司副董事長兼首席財務(wù)官孟晚舟被控違反美國對伊朗的制裁令，在電匯和銀行交易上存在欺詐行為，于加拿大過境時被捕，其后她被保釋居家多年。

另一宗知名案例是美國動用《間諜法》的域外效力，通緝維基解密創(chuàng)辦人阿桑奇，指控這位澳洲籍人士泄露了美國國家機(jī)密。而澳洲政府卻從未聲援阿桑奇、亦未對他的言論自由表示任何支持。

最近，香港居民邁赫爾（William Majcher）也卷入了國安控罪。邁赫爾本是加拿大皇家騎警的警官，退休后定居香港，在一家風(fēng)險評估公司工作。7月21日，加拿大當(dāng)局指控他觸犯了“外國干涉罪”，但卻對他的控罪語焉不詳，稱其為中國政府提供情報，幫助中國政府追蹤一位目標(biāo)人物。

以上這些只不過是西方國家打著維護(hù)國家安全的旗號，運用治外法權(quán)四處拘捕嫌犯的幾個引發(fā)公眾關(guān)注的案件而已。

目前，很多國家已經(jīng)頒行多項法律法規(guī)以維護(hù)國家安全，可謂面面俱到，與此相較，《港區(qū)國安法》的涵蓋面很小，只有四項控罪。倘若沒有治外法權(quán)，那些在境外從事危害國家安全的罪犯就能輕易規(guī)避、逍遙法外。

某些國家頒行國安法已是行之有年，不僅涵蓋面廣，而且還能長臂管轄、無遠(yuǎn)弗屆，卻對控罪范圍頗為有限的《港區(qū)國安法》百般責(zé)難，實在匪夷所思。

外界或許對本次通緝的實際效果存在疑慮，畢竟這八名疑犯所竄逃的國家大都不會配合香港當(dāng)局遣返他們。即便如此，通緝令依然必要，因為此舉已經(jīng)明示全球（尤其是海外港人）應(yīng)對八位嫌犯避而遠(yuǎn)之——對這些有能力策動、慫恿他人危害國家安全的危險分子，理應(yīng)被視為洪水猛獸、躲之不及。

法院發(fā)出的通緝令還授權(quán)警方采取后續(xù)行動以調(diào)查他們在港的親屬及相關(guān)人士是否向其提供資金等援助。至于“懸紅100萬”只是一個提法，實質(zhì)還是警方對主動提供情報的知情人士予以物質(zhì)獎勵。與世界各地的執(zhí)法機(jī)構(gòu)一樣，香港警察有權(quán)動用“特別開支”選項，獎勵提供情報者，具體金額會取決于情報本身的價值，這也是國際慣例。

所以，香港警方維護(hù)國家安全的執(zhí)法行動與各國警方的做法并無二致，但西方卻對香港《國安法》執(zhí)法指指點點、譴責(zé)抹黑。理由歸結(jié)起來不過是“只許州官放火，不許百姓點燈”——發(fā)達(dá)國家可以維護(hù)國安、擁有治外法權(quán)，而中國的香港卻不能這樣做。

本文英文原文發(fā)表在《中國日報香港版》評論版面。