堂堂一國(guó)政府親自“下場(chǎng)”，去“指揮”一家外國(guó)企業(yè)高管的任命、對(duì)該企業(yè)的當(dāng)?shù)貥I(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)“指手畫(huà)腳”，實(shí)在是可笑的行徑。然而，這正是印度政府對(duì)待包括小米、Oppo、真我、Vivo在內(nèi)的中國(guó)手機(jī)制造商的作為。

印度政府不但要求上述中國(guó)企業(yè)聘用印度人出任其首席執(zhí)行官、首席財(cái)務(wù)官、首席運(yùn)營(yíng)官、首席技術(shù)官等要職，還要求將合同制造工作委托給印度公司，一直到元件層面的制造流程都要由當(dāng)?shù)仄髽I(yè)合作參與，并雇傭當(dāng)?shù)氐慕?jīng)銷(xiāo)商。如此一番“操作”，不禁讓人想起美國(guó)此前對(duì)中國(guó)企業(yè)的“先砸后搶”，試圖借助這種方法來(lái)逼迫中國(guó)企業(yè)放棄大部分的商業(yè)利益。

印度政府自去年起就“盯上”了中國(guó)手機(jī)制造商小米，指控其逃稅、非法轉(zhuǎn)移資金，并凍結(jié)了其約7.25億美元資產(chǎn)。盡管該公司辯稱(chēng)，該筆爭(zhēng)議款項(xiàng)是向持有技術(shù)專(zhuān)利的企業(yè)支付的專(zhuān)利使用費(fèi)，完全是經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的合法行為，但該國(guó)高等法院還是駁回了小米的申訴。

中印之間確實(shí)在某些問(wèn)題上存在一些“摩擦”，但這絕不應(yīng)成為印度政府對(duì)中國(guó)企業(yè)采取歧視性對(duì)待的理由。直到去年，印度市場(chǎng)上五大手機(jī)品牌中，中國(guó)品牌還占了四席，總市場(chǎng)占有量達(dá)到76%，其中小米的份額為24%。印度政府到底是要通過(guò)打壓中國(guó)企業(yè)來(lái)“出氣”，還是說(shuō)要徹底把外國(guó)企業(yè)趕出市場(chǎng)，給印度自有品牌“騰地”？又或是說(shuō)，打算同美國(guó)沆瀣一氣，一起參與對(duì)中國(guó)企業(yè)不公平的霸凌？

本周四，美國(guó)白宮印太事務(wù)協(xié)調(diào)員坎貝爾還表示，在印度總理穆迪下周赴美訪問(wèn)前夕，美印雙方磋商已“圓滿結(jié)束”，從時(shí)機(jī)來(lái)看，這番對(duì)中國(guó)企業(yè)的舉動(dòng)很容易讓人聯(lián)想為對(duì)美示好，以索求華盛頓能在某些領(lǐng)域行個(gè)方便。

但不管出于何種原因，印度政府的專(zhuān)橫行徑都是不得體的行為。從長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)，對(duì)印度經(jīng)濟(jì)也沒(méi)有益處。

全世界都在看著印度，看其是如何讓外國(guó)企業(yè)在該國(guó)市場(chǎng)上“舉步維艱”的，看著印度政府如何別有用心地肆意扭曲市場(chǎng)規(guī)則。有中國(guó)企業(yè)為前例，這種不公正待遇或許就會(huì)讓更多外國(guó)企業(yè)在印度投資或?qū)ふ疑虡I(yè)機(jī)遇時(shí)，不得不三思了。

本文譯自《中國(guó)日?qǐng)?bào)》6月16日社論

原標(biāo)題：India twists itself into a knotty situation

出品：中國(guó)日?qǐng)?bào)社論編輯室

編譯：涂恬 曹靜 編輯：李海鵬