導(dǎo)讀：近期美日加緊強(qiáng)化同盟關(guān)系，欲通過加強(qiáng)“一體化威懾力”來維護(hù)東亞地區(qū)安全，其背后反映出的“軍事威懾安全觀”，是一種封閉、片面的安全觀。歷史已經(jīng)證明，單純的武力威懾?zé)o法促進(jìn)和平，反會使地區(qū)更不安全、更不穩(wěn)定。相反，以中國提出的全球安全倡議為代表的“對話合作安全觀”旨在實(shí)現(xiàn)相互、共同、可持續(xù)的安全，是建立地區(qū)持久安全秩序的正確邏輯前提。

新年伊始，美國和日本就迫不及待地釋放出強(qiáng)化同盟關(guān)系的信號：先是美日外交、防衛(wèi)“2+2”部長級會談于1月11日在華盛頓舉行，緊接著日本首相岸田文雄13日訪問美國，旨在強(qiáng)化所謂的“一體化威懾力”，維護(hù)東亞地區(qū)安全。上述信號建立在兩個認(rèn)知前提基礎(chǔ)之上：一是美日軍事同盟是東亞地區(qū)安全的基石，二是軍事威懾力是東亞地區(qū)安全的根本保證。

東亞安全究竟靠什么？不同國家對于這個核心問題存在不同答案，本質(zhì)是“軍事威懾安全觀”與“對話合作安全觀”這兩種地區(qū)安全觀的分歧。

以軍事威懾為基礎(chǔ)的安全觀，主要是通過展示和使用軍事能力可信度，來阻止對手可能采取的敵對行動，從而實(shí)現(xiàn)安全?？梢哉f，任何國家都有建設(shè)自身國防力量、建立威懾、力求安全的思維存在。然而問題在于，如果將實(shí)現(xiàn)國家安全的手段主要放在軍事威懾上，就會出現(xiàn)不健康的安全觀。而這種“威懾安全觀”最為極端的表現(xiàn)形式就是軍事同盟，以設(shè)定假想敵為前提，通過不斷強(qiáng)化威懾力來共同應(yīng)對所謂的“外部共同敵人”。軍事同盟反映出的是一種封閉而片面的安全觀，同盟為了內(nèi)部成員的共同防御，有時候還表現(xiàn)出先發(fā)制人的沖動。

以對話合作為基礎(chǔ)的安全觀，注重培養(yǎng)對話習(xí)慣，主要通過在對話與合作中建立和強(qiáng)化互信，強(qiáng)調(diào)用非軍事手段管控沖突，而不是通過建立相互哺育威懾感和恐懼感來實(shí)現(xiàn)安全。這是開放式和相互的安全觀，為的是避免過度強(qiáng)調(diào)軍事威懾帶來的負(fù)面相互認(rèn)知輪番升級，進(jìn)而引發(fā)軍備競賽和安全困境。

以美國為核心的軍事同盟自認(rèn)為是地區(qū)的安全基石和維護(hù)地區(qū)安全的首要方式，這一認(rèn)知缺乏歷史實(shí)踐證據(jù)和邏輯思辨支撐。

首先，冷戰(zhàn)時代，亞洲經(jīng)歷了“熱戰(zhàn)”，美國的軍事同盟不僅沒有起到以威懾實(shí)現(xiàn)和平的效果，相反導(dǎo)致戰(zhàn)爭升級。二戰(zhàn)后，美國和蘇聯(lián)在歐洲分別建立了以軍事威懾和全面對抗為基礎(chǔ)的軍事同盟體系——北約和華約組織。在亞洲，美國在嘗試以北約為模板，建立“東南亞條約組織”等努力不成功后，著力打造以美國為軸心，以日本、澳大利亞、韓國、菲律賓為輪輻的雙邊軍事同盟架構(gòu)，而美日同盟是這個體系的核心。

但以美國為首的亞洲軍事同盟體系起到了所期待的“威懾力”作用嗎？從朝鮮戰(zhàn)爭到越南戰(zhàn)爭，都是軍事同盟威懾力邏輯失敗的證明，而且導(dǎo)致戰(zhàn)爭擴(kuò)大升級，造成地區(qū)更不安全和不穩(wěn)定的后果。

第二，冷戰(zhàn)期間東盟與冷戰(zhàn)后東亞地區(qū)的安全實(shí)踐證明，對話與合作是實(shí)現(xiàn)共同和相互安全有效的主渠道。1967年東盟成立，標(biāo)志著地區(qū)安全觀出現(xiàn)根本性轉(zhuǎn)變。東盟認(rèn)為，與域外大國建立軍事同盟集團(tuán)的共同防御安全觀無助于解決東南亞國家的安全問題。在他們看來，東南亞國家的根本安全問題來源于內(nèi)部的國家建設(shè)不完整，經(jīng)濟(jì)社會不發(fā)達(dá)，而非外部威脅，這些問題的解決只有通過自身發(fā)展和努力，加上本地區(qū)整體穩(wěn)定才能實(shí)現(xiàn)，這就要求東盟在不受外部大國干預(yù)的情況下，通過對話求安全。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，東亞地區(qū)的安全也沿著這個思路發(fā)展，以東盟地區(qū)論壇為代表的一系列地區(qū)對話合作機(jī)制為建立和鞏固互信提供了重要平臺。在此基礎(chǔ)上，中國倡導(dǎo)的新安全觀，以及之后建立的上海合作組織等，都是對話合作安全觀的重要成果。近年來，中國提出的全球安全倡議也可以看成是對話合作安全觀在新時代的重大理論和實(shí)踐創(chuàng)舉，不僅有重大現(xiàn)實(shí)意義，而且也是對于東亞對話合作安全觀的有機(jī)傳承和發(fā)展。

第三，軍事威懾比對話合作更“管用”是一種邏輯錯誤?，F(xiàn)在有一種論調(diào)認(rèn)為，烏克蘭危機(jī)爆發(fā)的教訓(xùn)是因?yàn)檐娛峦夭粔虿艑?dǎo)致了戰(zhàn)爭。但恰恰相反，正是因?yàn)闅W洲放棄了冷戰(zhàn)時期主動和經(jīng)常性進(jìn)行東西方對話的習(xí)慣，讓軍事威懾不成比例地占據(jù)了歐洲安全思維主流，才導(dǎo)致了今天的結(jié)果。盡管對話還在繼續(xù)，但是意識形態(tài)“正確性”已經(jīng)掩蓋了真正對話的必要性，對話變成了一種傳教士式“講經(jīng)說法”的“單行道”，而不再是相互尊重的“雙向道”。

在亞洲安全的討論中，需要高度警惕的思維就是，認(rèn)為對話合作求安全效率低下，無益于阻止戰(zhàn)爭。這種論調(diào)認(rèn)為，歐洲地區(qū)即使有北約這樣的強(qiáng)大軍事同盟，也沒有威懾住俄羅斯，主要是因?yàn)檫^去北約威懾力建設(shè)太少，擴(kuò)容太慢；而亞洲還不存在北約這樣的軍事同盟體系，因此不強(qiáng)化以美日同盟為基礎(chǔ)的同盟體系并且積極擴(kuò)大準(zhǔn)同盟網(wǎng)絡(luò)，就更難威懾住中國。難道東亞要重蹈歐洲以軍事威懾代替對話合作，造成地區(qū)安全急劇惡化的覆轍嗎？

東亞地區(qū)安全的歷史和歐亞安全比較證明，要建立地區(qū)可持續(xù)的安全秩序，主渠道必須要建立在對話合作安全觀之上，輔以威懾力做補(bǔ)充，而不是相反。構(gòu)建與他者一起共建安全而不是排斥第三方的積極安全觀才是通向東亞持久安全秩序的正途大道。

本文英文版標(biāo)題為 "Deterrence should play second fiddle"

責(zé)編 | 宋平 欒瑞英

編輯 | 張釗

實(shí)習(xí)生韓婧伊亦有貢獻(xiàn)